Bug de fiche

Bonjour,

Admin a dit : je serais meme tenté de confondre les 2

Simplification quand on clique sur la disquette dans EditGPX, plus de champ de saisie dans EditGPX pour les propriétés.

Je confirme que la proposition de Angstrom me semble une bonne solution. Il faut peut-être juste préciser dans la boite quel sera le résultat de l'action sur un des boutons : enregistrer une "Fiche" dans VisuGPX, ou enregistrer le "Fichier GPX"

Il faut que les nouveaux utilisateurs fassent bien la différence entre la "Fiche de VisuGPX" et le "Fichier GPX" pour son GPS.

Gérard

1 Propositions du forum

La proposition d'Angstrom me semble intéressante dans le sens où le nom et la description du fichier disparaissent de la fenêtre principale actuelle « enregistrer ».
En effet il ne semble pas nécessaire de proposer systématiquement la possibilité de modifier le nom et la description du fichier, à chaque fois qu'on veut sauvegarder ou remplacer une trace, ou bien la sauvegarder localement.
Ça me semble complexifier l'interface inutilement.

Je suis plus réservé sur leur déplacement dans la boîte d'enregistrement standard de Windows « enregistrer sous », dans lequel je trouve que des données applicatives n'ont pas leur place.
Cette fenêtre d'enregistrement proposée par Angstrom est au standard Windows, il faudrait donc aussi faire évoluer les formats d'enregistrement sous Android et IOS ?

Je rejoins l'avis de Gérard de bien distinguer la notion de fiche et de fichier.

2 Ma proposition

Rappel de l'interface actuelle :



Afin de simplifier l'interface actuelle en grande partie à cause des problèmes liés au nom et à la description du fichier, je propose de séparer dans Edit GPX les fonctions d'enregistrement et d'exportation.

La très grande majorité des logiciels actuels propose des fonctionnalités séparées et des termes standardisés « enregistrer », « enregistrer sous … », « exporter ».

Afin de ne pas dépayser les utilisateurs, je propose d'utiliser le plus souvent possible les termes standardisés.
Et donc de remplacer dans le menu actuel EDITGPX le bouton « afficher les options de sauvegarde » en deux nouveaux boutons « sauvegarder » et « exporter ».
Le terme « téléchargement » peut indiquer un transfert aussi bien dans le sens client vers serveur que dans le sens inverse, et peut donc être ambigu.
Je propose donc de le remplacer par le terme « exporter » qui est plus explicite (ce qui imposerait alors de remplacer dans visu GPX le libellé « télécharger la trace » par « exporter la trace »).

2-1 Fenêtre « sauvegarde trace »

Le titre de cette nouvelle fenêtre pourrait être « sauvegarde trace(s) » avec les informations contenues dans la deuxième partie de la fenêtre actuelle « enregistrer un fichier ».


On pourrait remplacer le libellé « dans le cloud » par « dans le cloud VISUGPX », et donc supprimer « VISUGPX » des libellés des boutons en dessous.
On supprimerait la case à cocher « remplacer le titre et la description de la fiche ».

La très grande majorité des logiciels actuels utilise des termes standardisés « enregistrer », « enregistrer sous … ».
Afin de ne pas dépayser les utilisateurs et dans un souci d'uniformité, je propose d'utiliser ces termes standards dans EDITGPX.

Lors de la création d'une trace, remplacer le libellé « sauvegarder dans visu GPX » par « enregistrer ».
Lors de la modification d'une trace, remplacer le libellé « remplacer dans visu GPX » par « enregistrer » et le libellé « sauvegarder dans visu GPX » par « enregistrer sous… ».

2-2 Fenêtre « exporter trace » première mouture

Cette nouvelle fenêtre comporterait la partie basse et la partie haute de la fenêtre actuelle « enregistrer un fichier.

Partie haute conservée :


Je propose de modifier les libellés « télécharger » par « exporter » et « enregistrer sous… » par « exporter sous… ».
Le fichier est exporté par défaut au format GPX (ce qui n'apparaît pas de manière évidente) mais il peut l'être également au format KML.
Pour plus de clarté, ne pourrait-on mettre deux boutons « GPX » et « KML » à choix exclusif, avec le bouton GPX coché par défaut ?

Partie basse conservée :


Peut-être remplacer le terme « sauvegarder » par « sélection » ?

2-3 Fenêtre « exporter trace » deuxième mouture (lien avec la fiche)
Il reste à aborder le sujet le plus délicat, le lien entre d'une part le titre et la description de la fiche et d'autre part le nom et la description du fichier !
L'objectif est de concilier les différents besoins des utilisateurs :
 de conserver les mêmes informations niveau de la fiche et du fichier
 de renseigner parfois un nom et une description spécifique pour le fichier (différents donc du titre de la description de la fiche)

J'ai le sentiment (sans aucune certitude) que les utilisateurs sont majoritairement dans le premier cas.
Aussi je préconise une alimentation par défaut du nom et de la description du fichier par le titre et la description de la fiche, avec alimentation spécifique possible pour le fichier.

Pour gérer ces deux possibilités, je ne vois comme solution que l'ajout d'une case à cocher « utiliser le titre et la description de la fiche », cochée par défaut, en haut de la nouvelle fenêtre « exporter trace » juste en dessous du libellé « propriété du fichier ».
J'aurais bien aimé faire une image de cette nouvelle fenêtre car ç'aurait été beaucoup plus simple qu'un long discours, mais je ne suis pas très doué pour construire ce genre d'images…

Lorsque cette case serait cochée, la saisie spécifique du nom et de la description du fichier serait interdite par le logiciel, et le nom et la description du fichier seraient alimentés par le titre et la description de la fiche.
Lorsque cette case serait décochée, la saisie du nom (obligatoire) et de la description du fichier (facultative) seraient autorisées et alimenteraient le fichier.

2-4 Cas général à priori
Un utilisateur créer une trace puis l'enregistre sans passer par le téléchargement (ou exportation).
La case à cocher « utiliser le titre et la description de la fiche » doit être cochée par défaut par le logiciel lors de la création de la trace, même si la fenêtre « exporter une trace » n'a pas été ouverte.

2-5 Cas d'un utilisateur souhaitant un nom et une description spécifique pour le fichier
L'utilisateur devra alors ouvrir la fenêtre « exporter trace » pour renseigner les données spécifiques du nom et de la description du fichier.

La particularité est qu'il n'existe pas de fiche associée lors de la création initiale de la trace, et donc que la case à cocher « utiliser le titre et la description de la fiche » n'a pas de sens !
Dans le cas où aucune fiche n'est associée à cette trace, serait-il possible techniquement à l'administrateur de ne pas afficher cette case à cocher (ou au minimum de la griser pour ne pas la rendre saisissable) et son libellé (et d'obliger au moins la saisie du nom du fichier avant exportation) ?

Ensuite l'utilisateur pourra classiquement enregistrer sa trace et renseigner sa fiche.
Cette manipulation n'est peut-être pas forcément évidente et intuitive la première fois, mais cette possibilité s'adresse particulièrement à des utilisateurs aguerris et comprenant bien le contenu d'un fichier GPX.
Ça ne me semble donc pas un obstacle insurmontable.

2-6 Cas d'un utilisateur créant une trace suivie directement d'un téléchargement

Le logiciel EDITGPX autorise la création d'une trace suivie directement d'un téléchargement, sans enregistrer une fiche et l'ensemble « fiche + trace ».
Cet utilisateur passera donc par la nouvelle fenêtre « exporter trace ».

On revient alors au cas précédent.
La particularité est qu'il n'existe pas de fiche associée, et donc que la case à cocher « utiliser le titre et la description de la fiche » n'a pas de sens !

Dans le cas où aucune fiche n'est associée à cette trace, serait-il possible techniquement à l'administrateur de ne pas afficher cette case à cocher (ou au minimum de la griser pour ne pas la rendre saisissable) et son libellé (et d'obliger au moins la saisie du nom du fichier) ?

3- Case à cocher « Mettre aussi à jour le nom et la description du fichier » de la fiche



Cette information peut être supprimée car elle est devenue inutile.

4 Libellé « remplacer le fichier » dans la fiche

Cette proposition pourrait être considérée comme hors sujet, mais pourrait néanmoins être prise en compte puisqu'on doit modifier la fiche.
Le logiciel propose lors de la modification de la fiche une option pour remplacer le fichier :



Je n'avais jamais exploré cette possibilité, mais après essai je me suis rendu compte qu'elle permettait de remplacer la trace et de conserver toutes les données de la fiche.

Suite à cette constatation et au message de Gérard concernant la confusion entre fiche et fichier, pourrait-on également remplacer le titre « remplacer le fichier « par « remplacer la(les) trace(s) », et le libellé « pour remplacer ce fichier » par « pour remplacer cette(ces) trace(s) » ?

Merci, je prends le temps de lire et de synthétiser et tout ça dans les prochains jours.

Je voulais rajouter que j'ai compris et je suis d'accord avec la confusion entre fiche et fichiers. Je propose de tout simplement abandonner le terme fiche pour éviter les confusions. En effet, pour moi j'ai des activités et des projets. Certains et ils sont nombreux appelentl cela des traces. Le terme le plus neutre serait itinéraire, puisqu'un itinéraire peut contenir plusieurs traces. Il serait alors nécessaire de mettre en avant le terme propriété car cela regroupe effectivement les données saisies dans la fiche, celles qui caractérisent un projet, un itinéraire ou une activité.
Qu'en pensez-vous ?

Oui Angstrom, je suis d'accord, c'est une bonne analyse. Les termes sont très importants pour une bonne compréhension.
Du travail pour Admin 😉
Gérard

Bonjour,

en ce qui me concerne, le terme "activité" est très général. Je préfère parler de "trace horodatée" ou de "simple trace / trace non horodatée".
J'associe plus "activité" avec le mode de déplacement et les efforts "marche, course à pied, moto, gravel, etc ..."

Bonjour,

J'ai essayé de trouver un mot regroupant clairement et sans ambiguïté la trace et la fiche… (circuit, itinéraire, randonnée, parcours ,…) mais je dois avouer humblement que je n'ai pas trouvé de mot vraiment satisfaisant.

J'ai essayé de trouver des idées en consultant certains autres logiciels de cartographie :
VISORANDO utilise la majorité du temps le vocabulaire de randonnée aussi bien pour la trace GPX que pour la description, les photos, …
OPENRUNNER utilise uniquement le terme « parcours », aussi bien pour la trace GPX que pour la description les photos, ….
WIKILOC utilise uniquement le terme « itinéraire » aussi bien pour la trace GPX que pour la description, les photos, ….

La notion de fiche est évoquée une seule fois par VISORANDO lors téléchargement de la fiche d'un circuit. Il est alors précisé clairement la notion de fiche « Télécharger la fiche d'un circuit permet d'accéder à toutes les informations de celle-ci : carte, tracé, détails textuels, avis et photos, même lorsque vous serez en extérieur et potentiellement sans réseau ! »

On constate donc que VISORANDO et VISUGPX utilisent tous les deux la notion de fiche pour les mêmes informations.

Admin a dit :Je voulais rajouter que j'ai compris et je suis d'accord avec la confusion entre fiche et fichiers. Je propose de tout simplement abandonner le terme fiche pour éviter les confusions. En effet, pour moi j'ai des activités et des projets. Certains et ils sont nombreux appelentl cela des traces. Le terme le plus neutre serait itinéraire, puisqu'un itinéraire peut contenir plusieurs traces. Il serait alors nécessaire de mettre en avant le terme propriété car cela regroupe effectivement les données saisies dans la fiche, celles qui caractérisent un projet, un itinéraire ou une activité.
Qu'en pensez-vous ?

1 Notion de fiche
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris souhaites-tu remplacer le terme « fiche » par « propriété » ?
Je ne suis pas certain le terme « propriété » apporterait une plus-value importante (qui serait forcément nécessaire pour remplacer l'existant), mais je n'ai rien d'autre à proposer…

Dans l'en-tête de la fenêtre de modification de la fiche, serait-il judicieux de remplacer « modification de la fiche » par « propriétés de la trace », « modification de la fiche de la trace » (pour ma part je ne le pense pas) ou par autre chose ?
Je n'ai rien trouvé de mieux pour ma part…

Suite à des messages échangés dans le forum, l'administrateur m'avait fait remarquer que la distinction entre une fiche et une trace n'était pas très évidente pour une bonne partie des utilisateurs, qu'il n'y avait pas trop d'intérêts à faire cette distinction, et qu'il lui semblait préférable de conserver l'existant (en espérant ne m'être pas trompé sur la pensée de l'administrateur).

À défaut de trouver une solution réellement satisfaisante, je propose de conserver le mot « fiche » qui n'est finalement utilisé qu'à deux endroits dans VISUGPX :
au niveau de l'action « actions - modifier la fiche »
dans la fenêtre de modification de la fiche avec le libellé « modifier la fiche »

2 Notion de trace + fiche
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris souhaites-tu remplacer « trace + fiche » par « itinéraire » ?
Effectivement le terme « itinéraire » peut regrouper plusieurs traces, mais il ne me semble pas évident qu'il contienne également les informations documentées de la fiche actuelle.
Apporterait-il une plus-value suffisante pour remplacer l'existant ? Je n'en suis pas sûr mais ce n'est que mon humble avis, il faudra attendre celui des autres utilisateurs et de l'administrateur.
On pourrait effectivement utiliser ce terme « itinéraire » si on devait reconstruire un nouveau logiciel.

On constate quand même que cette entité « trace + fiche » est nommée 2 fois de manières différentes dans VISUGPX :
 dans la liste des dossiers de traces sous le libellé « mes traces »
 dans la fenêtre « randonnées » accessible depuis le menu « communauté - les plus belles randos »

N'ayant pas de nom vraiment significatif à proposer, je préconise de laisser les choses dans l'état, mais peut-être que quelqu'un d'autre aura plus d'idées que moi ?

3 petites remarques sur les activités et projets
Je suis tout à fait d'accord sur cette distinction qui a une grande importance, mais je ne mettrai pas cette dénomination au même niveau que la trace.
Je considère plutôt que l'activité ou le projet est une donnée ou propriété (au sens informatique) de la trace.

D'ailleurs c'est une information qui est inconnue ou non fiable lorsqu'on recherche des traces dans la bibliothèque, et qu'il faudrait peut-être un jour insérer au niveau de la description de la fiche (mais il faudrait peut-être un peu plus tard ouvrir un autre sujet afin de ne pas complexifier le sujet actuel et ne pas partir dans tous les sens).
En effet j'aimerais bien savoir lorsque je récupère une trace dans la bibliothèque si l'utilisateur a réellement parcouru cette trace (activité) ou en a simplement le projet.
On ne peut pas se fier sur une trace horodatée (l'horodatage a peut-être été ajouté manuellement pour estimer le temps du trajet), et une trace a pu être parcourue même si elle n'est pas horodatée.
Je pense qu'un projet ne devrait pas avoir une visibilité publique, mais on ne peut pas l'interdire au créateur de la trace.
Mais il faudrait au minimum que le créateur de la trace indique clairement au niveau de la fiche actuelle si c'est une trace réellement parcourue (activité) ou un projet (peut-être par une case à cocher facultative dont on ne pourrait malheureusement pas vérifier la fiabilité).
Peut-être un nouveau sujet à ouvrir et à discuter plus tard ?

4 Conclusion
Je me rends compte aussi que j'ai beaucoup écrit pour au final ne pas proposer grand-chose…
peut-être que je devrais me lancer dans la politique ? 🤨 🤨 🤨

Désolé mais c'est bien Arnaud qui a écrit ce message, mais depuis le compte de ma fille Coralie et pas depuis mon compte…

Pour revenir sur les termes, la dénomination "Fiche" fait penser à une fiche dans un classeur, sur une fiche on met plusieurs informations, fiche de présentation. C'est bien le cas pour l'enregistrement dans VisuGPX, il y a la ou les traces, des marqueurs, du texte explicatif, des photos, des calculs de temps, ect ...
La "Trace" c'est le résultat GPX.
Finalement nous sommes habitués à ces deux termes

On ne parle plus de "Fichier"

Gérard

Que de contributions!
Je ne suis pas contre le terme Fiche, c'est moi qui l'avais suggéré ! C'est assurément le meilleur descripteur existant dans le vocabulaire de gestion de contenus (j'ai fait une grande partie de ma vie professionnelle dans le monde de la Gestion Électronique de Documents, devenue Gestion de Contenus).
Si je proposais de l'enlever, c'était pour répondre à ceux qui trouvaient qu'il engendrait la confusion avec Fichier.
Dans mon dernier post, je voulais dire que retirer simplement le terme pourrait éviter les confusions en écrivant "Modifier les propriétés" au lieu de "Modifier la fiche"
Sinon, je suis d'accord de reprendre les termes les plus communs comme Enregistrer, Enregistrer sous..., et Exporter.
J'avais utilisé la fenêtre de sauvegarde standard de Windows car c'était plus rapide pour la maquette. Admin verra pour la solution la plus simple en développement.

En tous cas, il a de ka lecture, Admin ! !!

Coralie a dit :En effet j'aimerais bien savoir lorsque je récupère une trace dans la bibliothèque si l'utilisateur a réellement parcouru cette trace (activité) ou en a simplement le projet.
On ne peut pas se fier sur une trace horodatée (l'horodatage a peut-être été ajouté manuellement pour estimer le temps du trajet), et une trace a pu être parcourue même si elle n'est pas horodatée.
Je pense qu'un projet ne devrait pas avoir une visibilité publique, mais on ne peut pas l'interdire au créateur de la trace.

Totalement d'accord ! N'oublions pas non plus que la date de parcours d'une <activité> (tjrs ma préférence étant trace horodatée !) indique aussi la "fraicheur" du parcours : date-t-il d'un mois, de 2 ans ou de 15 ans ?

second point de précision : visuGPX - avec ses outils élaborés d'édition / réparation de traces horodatées - permet maintenant avec des notions de "puissance moyenne" (ou constante ?) de laisser penser qu'une trace horodatée puisse être "réelle" alors qu'elle n'est que "réparée" et qu'en l'absence de formule expliquant cela, rien ne nous permet de déterminer si telle ou telle "trace horodatée" est réelle ou calculée !

Avant, ces réparations - sur visu ou autres outils - s'effectuaient à vitesse constante et il était aisé, en faisant apparaitre la courbe des vitesses (ou de puissance), de repérer des horodatages fictifs !

Ok, ok ... je m'éloigne mais "Et tandem delenda est Carthago"

PS : il m'est déjà arrivé de détecter des 'menteurs' qui voulaient prouver avoir réellement parcouru un chemin en analysant leur trace horodatée et démontrant qu'elles étaient réalisées à vitesse constante du début à la fin malgré les dénivelés (avec une "activité" de type randonnée)

Bonjour,

Angstrom a dit :(j'ai fait une grande partie de ma vie professionnelle dans le monde de la Gestion Électronique de Documents, devenue Gestion de Contenus)
Cela me fait souvenir également de nombreuses réunions pour définir le contenu de "Fiches de travail" justement ...
A Admin de faire la synthèse et de décider.

Gérard

Coralie a dit :En effet j'aimerais bien savoir lorsque je récupère une trace dans la bibliothèque si l'utilisateur a réellement parcouru cette trace (activité) ou en a simplement le projet.

Personnellement par habitude quand je récupère une trace ou une idée de trace sur une bibliothèque, peu importe laquelle. Je la retrace systématiquement, recalcule le dénivelé, VisuGPX a justement tous les outils qu'il faut. Je ne regarde jamais le temps écoulé et la vitesse ou autres paramètres, chacun marche de manière différente. Je regarde surtout les pentes. Avec les vues aériennes cela donne une idée de la nature du terrain et des pistes ou des sentes. Sans oublier la 3D. J'utilise l'outil d'horodatage en donnant mon heure de départ et la moyenne que nous avons l'habitude de pratiquer. Et à + ou - 15 min sur une journée de 6 à 8 heures, le délai est tenu.

Quand je dépose une rando dans la bibliothèque elle a été faite et surtout corrigée dans les détails. La fiche justement permet de mettre quelques explications et des photos.

En conclusion ne jamais partir "les yeux fermés" sur une trace récupérée.

VisuGPX est vraiment l'outil idéal pour bien préparer sa sortie. 👍

Gérard

GS83 a dit :Personnellement par habitude quand je récupère une trace ou une idée de trace sur une bibliothèque, peu importe laquelle. Je la retrace systématiquement, recalcule le dénivelé, VisuGPX a justement tous les outils qu'il faut. Je ne regarde jamais le temps écoulé et la vitesse ou autres paramètres, chacun marche de manière différente. Je regarde surtout les pentes. Avec les vues aériennes cela donne une idée de la nature du terrain et des pistes ou des sentes. Sans oublier la 3D. J'utilise l'outil d'horodatage en donnant mon heure de départ et la moyenne que nous avons l'habitude de pratiquer. Et à + ou - 15 min sur une journée de 6 à 8 heures, le délai est tenu.

Si tu décides de pratiquer une marche à pied (mais j'imagine cela aussi pour le VTT) le long d'un sentier cotier façade Ouest, il vaut mieux prendre en compte le fait que le trait de côte peut évoluer assez vite ! Du moins, bien plus vite que les GRs dessinés sur les cartes du même nom ! Et les HeatMaps sont parfois contre-intuitives 😋 😉

Bonjour,

Angstrom a dit :Je ne suis pas contre le terme Fiche, c'est moi qui l'avais suggéré ! C'est assurément le meilleur descripteur existant dans le vocabulaire de gestion de contenus (j'ai fait une grande partie de ma vie professionnelle dans le monde de la Gestion Électronique de Documents, devenue Gestion de Contenus).
Si je proposais de l'enlever, c'était pour répondre à ceux qui trouvaient qu'il engendrait la confusion avec Fichier.
Dans mon dernier post, je voulais dire que retirer simplement le terme pourrait éviter les confusions en écrivant "Modifier les propriétés" au lieu de "Modifier la fiche"

Je pense aussi que ça serait une bonne idée de garder le terme fiche et que la confusion se situe plutôt entre les termes trace et fichier.

Angstrom a dit :En tous cas, il a de ka lecture, Admin ! !!
J'espère que l'administrateur ne va pas nous maudire ! 😨 😨 😨 😉