Bug de fiche

Hello !
Je crois avoir trouvé un bug assez bien reproductible.
Je travaille sur plusieurs traces dans des onglets sous chrome.
Voilà ce que j'ai fait plusieurs fois sur 2 traces différentes :
-> ouverte sous visugpx (donc bien sauvegardée)
-> Modifier fiche (je change la description)
-> je sauvegarde (j'obtiens bien la petite notification que la trace est biens sauvegardée... important).
-> j'ouvre maintenant la trace sous EditGpx
-> je clique uniquement sur "sauvegarde" et la description n'est pas cette nouvelle description.... d'ailleurs parfois j'ai eu la fiche complète d'une autre trace (rien à voir, j'ai cru halluciner, cette autre trace était ouverte sous visugpx dans un autre onglet).

Voilà, j'espère que c'est reproductible. Je pense avoir été attentif à bien mener les sauvegardes, et j'ai recommencé 3 fois sur 2 traces différentes le process.

Bref, c'est juste pour l'amélioration de l'outil que j'adore !

Bonjour,
VISUGPX permet de gérer distinctement d'une part le nom et la description de la fiche, et d'autre part le nom et la description contenus dans le fichier GPX.
En effet cette évolution a été mise en place par l'administrateur car certains utilisateurs souhaitaient mettre des informations différentes dans la fiche et dans le fichier GPX.
Ce n'est donc pas un bug mais un fonctionnement normal du logiciel qui n'est pas forcément intuitif.
Si vous souhaitez mettre les mêmes informations dans la fiche et dans le fichier GPX, vous pouvez cocher la case « mettre aussi à jour le nom et la description du fichier » lorsque vous modifiez le nom et la description de la fiche.

Non, vous mélangez, je n'ai parlé que de la description de la fiche (et pas une seule fois du nom du gpx soit le nom du parcours et finalement du fichier si on exporte). C'est 100% la description qui n'est pas stockée correctement selon le processus que jai decrit (encore une fois en respectant la recharge de la trace après sauvegarde de la modification de la fiche)

Mais pas de soucis, je voulais juste remonter cela mais vous pouvez supprimer ce thread. C'est juste déroutant et après toutes ces années d'utilisation, je pense que c'est un nouveau problème (même si j'avoue ne pas renseigner les descriptions pour les traces que je ne partage pas).

Bien amicalement

Quand vous modifiez la fiche puis que vous modifiez la description, vous modifiez bien dans ce cas la description de la fiche (troisième étape de votre message).
Lorsque vous cliquez sur le bouton « sauvegarder » dans Edit GPX, vous modifiez alors la description du fichier qui n'a rien à voir avec la description de la fiche (cinquième étape de votre message).

Manuj a dit : je n'ai parlé que de la description de la fiche (et pas une seule fois du nom du gpx soit le nom du parcours et finalement du fichier si on exporte).

Vous ne parlez que de la description de la fiche mais je crois que vous n'avez pas réalisé que vous modifiez la description du fichier dans la boîte sauvegarde de EDITGPX. Cette fenêtre n'affiche en aucun cas la description de la fiche.

Donc, pour clarifier :
Il y a deux éléments distincts :

-> les informations de la fiche (titre, description)
-> les informations du fichier (titre, description)

Lorsque vous sauvegardez une fiche ou que vous envoyez un fichier depuis EditGPX vers VisuGPX, ces informations ne sont pas synchronisées automatiquement entre la fiche et le fichier associé.
Si vous souhaitez les synchroniser, il faut cocher l’option correspondante :
« remplacer aussi les informations du fichier »
ou « modifier les informations de la fiche »
J’espère que c’est plus clair ainsi.

Ce n'est pas le pb que j'ai eu.. j'ai 161 traces dans mon compte, sans compter celles effacées... donc je suis à l'aise avec noms de fiches, description et sauvegarde dans visugpx ou remplacement. C'est très clair dans mon esprit.

Cette fois, j'étais dans visugpx, j'ai changé une description (Action/Modifier la fiche), bien sauvegardé (bouton Modifier), attendu que la trace se recharge.
puis directement "Charger la fiche dans Editgpx", et cliqué sur sauvegarder (la disquette), et ma modification de description n'apparait pas. Il m'est arrivé que ce ne soit pas la bonne fiche du tout (voir mon "edit" en fin de msg, cela peut être une très ancienne fiche)

Je viens de le refaire sur une trace en écrivant ces mots,

uploadnow.io/f/v0DMyh9

edit de mon message :
Je remarque que c'est même une très ancienne fiche sous editgpx...
Remarquez les double TT dans le nom du fichier (TTreymont) sous editgpx, sous visugpx il n'y a QUE Treymont. La raison : j'avais précédemment fait une copie temporaire de la trace en doublant la 1ère lettre, puis rechangé. Donc la fiche sous editgpx n'est même pas la fiche avant d'avoir ajouté "TEST" dans la description (mais une encore antérieure). Et c'est toute la fiche qui est fausse (pas uniquement le champ "description"). Hier en jouant avec 4 traces pour partager des parcours différents avec des amis, je ne comprenais plus rien et j'ai perdu une trace sans comprendre... mais maintenant je réalise que ces éditions de fiches potentiellement changent les noms de fichier (et reprennent des anciens sans le vouloir).

Bref, je serai hyper attentif à l'avenir.

Bonjour,
merci d'avoir partagé cette vidéo qui permet de bien voir les manipulations que vous faites.
Je suis désolé mais cette vidéo conforte bien l'idée que vous mélangez les notions de nom et description des fiches et des fichiers.


dans la capture d'écran ci-dessus vous modifiez uniquement la description de la fiche


On constate d'ailleurs dans la capture d'écran ci-dessus que la description de la fiche a bien été modifiée.


Il est normal dans la capture d'écran ci-dessus que la description du fichier est inchangée, car la modification de la description de la fiche ne modifie pas la description du fichier (sauf si vous cochez la case « mettre aussi à jour le nom et la description du fichier »).
Le libellé de cette case à cocher montre bien que le nom et la description de la fiche sont deux choses différentes du nom et de la description du fichier.

En espérant que ces explications soient plus claires que les précédentes que vous n'avez visiblement pas comprises.

Bonjour Admin,

Ce n'est pas la première fois (et certainement pas la dernière fois) que des utilisateurs rencontrent des difficultés sur les différences entre les noms et description des fiches et des fichiers.
Il me semble que la très grande majorité des utilisateurs n'ont pas besoin de différencier ces données et ne comprennent pas cette subtilité, qui complexifie inutilement pour eux la compréhension de ce logiciel.
Il faudrait peut-être réfléchir à une autre présentation des données où les noms et description des fiches et des fichiers seraient par défaut identiques, et que leur distinction soit un traitement spécifique à la demande.
Sans doute plus facile à dire qu'à faire…

Qu'en pensez-vous ?

Oui, je suis d’accord. Peut-être cocher les cases par defaut, c'est-à-dire par défaut l’un synchronise l'autre.

Bonsoir,
Je pense que la confusion que nous faisons certainement tous, vient du fait des appellations, "Fiche" et "Fichier" et qu'il y a deux niveaux de renseignements.

Quand on enregistre son travail de traces à partir de EditGPX, le nom qui est en titre de la boite c'est "Enregistrer un fichier", ça devrait être "Enregistrer la fiche"; et "Propriétés de la fiche" et il ne devrait y avoir que ça puisque dans VisuGPX on appelle l'enregistrement une "Fiche". Cette fiche pouvant être modifiée dans VisuGPX par "Modifier la fiche" justement dans le menu. Et ces modifications devraient se retrouver dans EditGPX quand on ouvre à nouveau la fiche.

Cela ne ferait qu'un seul niveau de renseignement et pas de case à cocher pour transférer les textes.
J'espère avoir été assez clair 😉

Gérard

Admin a dit :Peut-être cocher les cases par defaut, c'est-à-dire par défaut l’un synchronise l'autre
Peut-être que cela réduirait la fréquence d'occurence de la confusion, mais cela ne résoudrait pas le problème.
La cause racine, c'est la confusion entre fiche et metadonnées du fichier GPX.
Pour moi, il y a 3 sujets:
1) la connaissance.
2) la taxonomie (et le vocabulaire qui en découle)
3) l'interface utilisateur

Pour la connaissance (1), on ne va pas relancer le sujet ici mais il reste entier : celui de documenter (pas forcément par écrit) les concepts clé et fonctionnements associés dans VisuGPX.
Pour la taxonomie et le vocabulaire associé, je pense qu'il faudrait distinguer les entités et les nommer différemment.
En effet, dans le cas qui nous occupe, on a d'un côté
- la fiche qui décrit tantôt un fichier (qu'on vient d'importer), tantôt une activité qui "tombe" par synchronisation avec un device externe ou qui provient d'un enregistrement dans VisuGPX, depuis peu.
- la section metadata du fichier GPX.

Comme il a été relevé, certains utilisateurs souhaitent dupliquer et même synchroniser les propriétés de la fiche avec les metadonnées du fichier GPX, mais ça n'est ni tout le monde, ni tout le temps.
Pour l'interface utilisateur dans EditGPX, l'affichage dans une boite unique contenant toutes les diverses options de sauvegarde, le nom du fichier quand on en génère (de 2 manières possibles), la description de la section metadata et la case à cocher permettant de synchroniser avec les propriétés ne me semble utilisable "normalement" que par un utilisateur qui maîtrise parfaitement les concepts tels qu'on les évoque dans ce post. Pour tous les autres, je pense que c'est "impressionnant".

Pistes pour solutions.

1) revisiter le nommage des "choses" (fonctions, concepts et étiquettes, ...) dans VisuGPX/EditGPX. Ce sujet avait déjà été relevé quand on avait discuté de trace, de fichier, de fiche.
2) Simplifier la page de sauvegarde (qui apparait en cliquant sur la disquette). Par exemple
- en supprimant "télécharger" qui n'est fonctionnellement pas différent d'"enregistrer sous".
- en déplaçant tout ce qui concerne les fichiers ("enregistrer sous") dans une boite supplémentaire qui pourrait permettre de renseigner les métadonnées du fichier GPX, en utilisant cette terminologie. C'est là que je mettrais un bouton "copier les propriétés de la fiche". Pour moi, c'est dans ce sens-là que ça doit se faire. En "cachant" cette option on éviterait la confusion actuelle.

Un truc du genre:

Bonjour,

on peut effectivement découper en trois sujets, le premier sujet reste bien sûr d'actualité, mais je pense que le principal sujet est la notion de vocabulaire qu'il faudrait harmoniser et simplifier dans la mesure du possible pour toutes les pages du logiciel.
Une modification de l'interface utilisateur ne pourra être abordée que lorsque l'étape de révision du vocabulaire aura été éventuellement revue et validée.
Je vais réfléchir à la proposition que je pourrais modestement apporter ce sujet, et vous ferai part de mes réflexions prochainement.

Merci mille fois Coralie d'avoir insisté... c'est très contre-intuitif... et pas poka yoke surtout que les vues sur l'interface sont les même...
Effectivement je ne cochais pas cette case...

Dans le cas d'une sauvegarde d'une toute nouvelle trace juste crée dans editgpx, si on ne coche pas de propager à la fiche.... c'est pourtant propagé par l'interface dans la fiche pour cette toute première sauvegarde (le nom de fichier est proposé comme nom de fiche, et la description de fichier comme celle de la fiche).... et encore une fois sans cocher.
Donc, je trouve, que même l'interface n'est pas 100% cohérente :
=> 1ère sauvegarde : c'est propagé sans cocher comme proposition
=> sauvegardes suivantes : il faudrait cocher? Mon cerveau n'est pas cablé pour cela 😄

Autre incohérence à mon avis...
Si je consulte mes traces, comme beaucoup je reste sous Visugpx [edit:je ne fais jamais de sauvegarde de fichier, j'exporte uniquement mes gpx et 99% du temps en synchro directe sur ma montre]. Et c'est seulement si je vois une modification à faire que j'envoie dans Editgpx.
Mais j'ai bien été incapable de trouver sous Visugpx les noms de fichier et description pour chaque trace... Si ce niveau est important, je devrais le voir non ?
Car sinon je fais exactement comme mes erreurs passées, je rentre vite sous editgpx, je change vite ma trace, je sauvegarde (en pensant renseigner la description de la fiche car présenté de manière similaire) et je sauvegarde avec les coches par défaut... comme toujours vu que cela fonctionnait.

A mon niveau d'utilisateur moyen, je vote aussi pour une case cochée par défaut.
Et si ce niveau "fichier" n'est pas consultable sous Visugpx, franchement à quoi cela sert d'avoir ces niveaux distinct fiches et fichiers?
J'ai pas besoin de savoir comme utilisateur lambda comment sont enregistrées mes traces par l'outil. Je leur donne un nom, une description, je les classe, et le reste m'importe peu !
Je pourrais à la limite comprendre que la fiche comprenne un champ "privé", dans l'esprit d'une description de fichier et donc jamais disponible en public (à qq'un d'autre que moi, gestionnaire de la trace). [edit : le nom de fichier ne serait renseigné que si je ne suis pas 100% en ligne, moi c'est le cas]

Bref encore Merci, et mes excuses pour avoir quelque peu pollué par incompréhension.

Bonjour Manuj,

Manuj a dit :Dans le cas d'une sauvegarde d'une toute nouvelle trace juste crée dans editgpx, si on ne coche pas de propager à la fiche.... c'est pourtant propagé par l'interface dans la fiche pour cette toute première sauvegarde (le nom de fichier est proposé comme nom de fiche, et la description de fichier comme celle de la fiche).... et encore une fois sans cocher.
Donc, je trouve, que même l'interface n'est pas 100% cohérente :
=> 1ère sauvegarde : c'est propagé sans cocher comme proposition
=> sauvegardes suivantes : il faudrait cocher? Mon cerveau n'est pas cablé pour cela 😄

je suis tout à fait d'accord avec vous, l'interface de téléchargement d'une trace s'est complexifiée au fil des années suite à des évolutions demandées par les utilisateurs, mais elle est maintenant compréhensible dans sa globalité uniquement par une petite poignée de personnes, dont vous faites maintenant partie !
Je pense que l'administrateur en est conscient et sera d'accord pour faire évoluer cette interface.
Mais il faut prendre le temps de bien y réfléchir afin de conserver certaines demandes des utilisateurs, sans perturber le fonctionnement basique demandé par la majorité des autres utilisateurs.

Manuj a dit :Et si ce niveau "fichier" n'est pas consultable sous Visugpx, franchement à quoi cela sert d'avoir ces niveaux distinct fiches et fichiers?
Certains utilisateurs mettent parfois des descriptions longues et très détaillées de la randonnée, et souhaitent une description beaucoup plus courte et sommaire dans le fichier GPX (peut-être aussi pour des raisons de confidentialité lorsqu'elles transmettent un fichier GPX à une autre personne ?).
C'est pour cette raison l'administrateur a dissocié la description de la fiche de la description du fichier GPX.

Manuj a dit :Je pourrais à la limite comprendre que la fiche comprenne un champ "privé", dans l'esprit d'une description de fichier et donc jamais disponible en public
C'est bien ainsi que j'imagine l'évolution qui pourrait être apportée à l'interface de téléchargement.

Vous n'avez pas à vous excuser pour cette incompréhension, surtout que c'est quand même pas évident à comprendre !
Bonne journée et bonnes randonnées !

Manuj a dit :Mais j'ai bien été incapable de trouver sous Visugpx les noms de fichier et description pour chaque trace... Si ce niveau est important, je devrais le voir non ?
J'ai extrait ce commentaire mais votre réponse entière est intéressante.
Pour 99% des utilisateurs, le fichier GPX n'est qu'un moyen technique d'échanger des traces et/ou des marqueurs entre plusieurs appareils et applications. Moins on se prend la tête, mieux c'est (d'où l'intérêt de l'export direct vers Garmin, Suunto et consorts).
Pour le 1% restant (et encore), le besoin d'échange (ou d'archivage pérenne, indépendant d'une application ou d'une autre) inclut l'échange de ce qui s'appelle des métadonnées (données sur les données), qu'on appelle plus souvent propriétés : nom, description, commentaire, etc. Et dans ce 1%, certains veulent que les propriétés qui existent dans la fiche soient reprises à l'identique dans le fichier GPX, d'autres pensent qu'elles ne sont pas obligatoirement les mêmes et veulent pouvoir les entrer au moment de l'export. C'est ce que permettent les zones de texte.
Quand on voit l'interface graphique de la sauvegarde avec toutes ces zones de texte qu'on peut remplir, il n'est pas du tout clair que ces noms et descriptions vont aller dans la section metadata du fichier GPX. Comment le deviner si on ne connait pas la structure d'un fichier GPX ? Et d'ailleurs combien d'utilisateurs comprennent la structure d'un fichier GPX ?
Pour moi, le ver a été mis dans le fruit au moment où on a exposé dans l'interface des notions qui sont inconnues de 99% des utilisateurs et qui ressemblent comme 2 gouttes d'eau à ce qu'ils connaissent dans VisuGPX. La confusion était inévitable. Et comme vous le dites, en plus, le remplissage des propriétés de la fiche VisuGPX se fait automatiquement par cette boîte et champs de données lors d'une première sauvegarde dans VisuGPX, même si on n'a pas coché la case "synchroniser les données". Pour l'utilisateur lambda, ça apparaît juste comme un autre moyen, normal, de renseigner la fiche (d'où la question du posteur original).
Je reviens donc à la proposition de nommer clairement les zones de saisie et surtout de les cacher à l'utilisateur lambda. Il ne faudrait les révéler qu'à ceux qui désirent exporter un fichier GPX sur disque (en tous cas hors VisuGPX) et uniquement lorsqu'ils désirent renseigner les métadonnées du fichier qu'on est sur le point d'exporter. Il faudrait rendre impossible l'ajout/modification des propriétés de la fiche ailleurs que dans VisuGPX. Ainsi, lorsque l'on renvoit un fichier depuis EditGPX dans VisuGPX, c'est dans ce dernier que les données sont renseignées. La séparation est nette et devrait éviter les confusions.
J'invite ceux qui s'intéressent à cette discussion et qui n'ont pas vraiment regardé comment se présente un fichier GPX à en exporter un et l'ouvrir avec Notepas ou Bloc Note ou équivalent pour se rendre compte de la structure de fichier. On peut assez facilement comprendre en regardant.
Je pense qu'il est prioritaire de présenter une interface comprise sans formation pour les 99% des utilisateurs, quitte à changer un peu les habitudes des 1% qui sont forcément plus avertis.
C'était l'esprit de mon 1er post..